Экономисты и реальность

Опубликовано: 1 Октября 2010

Когда я сорок три года назад представил свою докторскую диссертацию на соискание ученой степени доктора философии в Колумбийском университете, университет оценил её как одну из лучших докторских диссертаций в его истории и, совместно с The Free Press, издал ее в виде книги («Индустриальная демократия в югославском стиле»). [Industrial Democracy Yugoslav Style]

Как нетрудно догадаться, я чрезвычайно гордился собой.

Лишь годы спустя, после того как я оставил место штатного профессора в UCLA [University of California at Los Angeles - Калифорнийский Университет в Лос-Анжелесе] и перешел в консалтинг, я осознал, что вся диссертация была неправильной. Все мои выводы были ошибочны.

Почему?

Моя диссертация была посвящена югославской практике самоуправления, называвшейся также «промышленной демократией». Я сравнивал ее с американской теорией управления, которую изучал в высшей школе (в то время у меня был нулевой опыт практической работы). Мой вывод, представленный в диссертации и затем в книге, состоял в том, что эта система самоуправления была ущербной по сравнению с американской системой.

Что же было не так с моими выводами?

Я сравнивал должно быть (теорию) с есть (реальностью), вместо сравнения одного должно быть с другим должно быть, или, как я делал позже, одного есть с другим есть.

Я сравнивал яблоки с помидорами - даже не с апельсинами. Я сравнивал теорию одной системы с практикой совершенно отличной системы и ясно, что практика оказалась грязнее и неприятнее. Но когда я начал консультировать американские компании и увидел, как эти организации работают на самом деле, я понял, что мои выводы были бы совершенно иными, сравнивай я практику с практикой.

Зачем я рассказываю вам эту неудобную историю?

Я как раз перехожу к этому:

В номере "Financial Times" за 19 августа нобелевский лауреат в области экономики Джозеф Стиглиц доказывал, что экономисты не живут в реальном мире. А поскольку не живут, то их модели и теории основываются на положениях, которые -  хоть и могут блеснуть  элегантными рассуждениями и точными математическими формулировками - не отражают действительность. («Требуется: новая экономическая парадигма», стр. 7 ["Needed: a new economic paradigm,"]).

Например, экономическая теория предполагает рациональное поведение, но в действительности это просто-напросто не так. Экономическая теория исходит из того, что все игроки на рынке идентичны, что неверно, как знает всякий обладающий жизненным опытом. Она предполагает совершенное функционирование рынка, при котором предложение и спрос со временем уравновешивают друг друга - иными словами, «невидимая рука», регулирующая рынки. Отлично, говорит Стиглиц - не считая того, что нет никакой невидимой руки.

Это напоминает мне одну шутку:

Профессор физики, инженер и экономист сидят посреди пустыни с одной-единственной банкой консервов, но у них нет консервного ножа. Профессор физики предлагает разжечь костер и положить в него банку. Когда она от нагревания расширится, объясняет он, она откроется сама.

«Это глупо», - возражает инженер. - «Банка может взорваться, и вся еда разлетится. Что нам нужно, так это острый предмет, который мы можем использовать...»

«Вы оба не правы», - перебивает его экономист. - «Давайте допустим, что у нас есть консервный нож...»

(Между прочим, я сначала учился на экономиста).

Эта оторванность от реальности, утверждает Стиглиц, объясняет тот поразительный факт, что ни одна экономическая теория или модель не предсказала мирового финансового кредитного кризиса. Стиглиц полагает, что пришло время новой, опирающейся на реальность экономической теории.

Я подозреваю, что когда экономисты начнут смотреть на то, что происходит в действительности, они вскоре обнаружат (как я в свое время), что экономические теории не обладают достаточным инструментарием, чтобы правильно понимать действительность.

Мы живем в среде, где проблемы глобальны и системны, где требуется  нечто большее, чем знание экономики, чтобы понимать и решать их. Мы должны также знать социологию, политологию и психологию и должны освободиться от привязанности к любой отдельно взятой теории, которая могла бы препятствовать объективному наблюдению - и должны использовать тонны и тонны здравого смысла.

Если я прав, одним из результатов такого понимания могло бы быть то, что Экономический совет при президенте, состоящий в настоящее время лишь из экономистов, должен быть междисциплинарной группой, включающей  нескольких универсалов-практиков (высших должностных лиц компаний), которые на опыте знают, как обстоят дела, а не только как они должны обстоять.

В целом, будет разумным остерегаться чистых, элегантных формул, базирующихся на единственной теоретической дисциплине, которая ограничивает способность человека понимать реальность мира во всей ее неприглядности.

Источник: http://www.adizes.com